第六节 诉诸生活差异 & 第一章小结

第六节 诉诸生活差异 & 第一章小结

(本节属于:第一章 忽悠的原理与技巧

最后来看第三位“医生”喀迩娜的论断。

首先核查身份,她发文前是个空号,除少量游戏记录外什么也没有。为什么这些“医生”多用新帐号匿名发帖,再由方舟子转发呢?

不过她并未涉及专业医学知识,所以无需遵循专业规范。她只是认为《求医》描绘的并非九十年代,而是七八十年代的医院状况,如:

1.医院门诊和办公室在一起。

2.医生写病历写错了,还用橡皮擦,用小刀刮。

3.收费处药剂师员工看不懂医生处方。

4.疥疮外用药不齐备。

5.没写人头攒动看病难,黄牛代挂号,医生乱开药、收红包等现象。[41]

方舟子转发后还作了几个补充:

6.封闭式鼠洞般的挂号小窗口。

7.墙上有五讲四美三热爱的标语。

8.上海市金山区中心医院有单独的皮肤科。这与《求医》所述的皮肤科与外科合并成一科的情况不符。

上节lw56102的两条质疑也补充在此,凑足10条。总之结论是:《求医》是七八十年代的就医经历,那自然是韩仁均代写的。

当然这种说法有很大问题,难道韩仁均九十年代不看病吗,吃撑了去回忆十几年前的看病经历?从小说里找“与现实不符”的罪证逻辑上成立么?但我们现在抛开这些不合理之处,仅讨论“文中描写的是七八十年代的医院”这个事实是否成立,就会发现,网民分成了两派。一派觉得,这没啥问题啊;另一派觉得,虽然每个质疑都很弱,但那么多地方不合理,韩寒应该出来说明一下。

同样情况也发生在对韩寒其他作品的“文本分析”里。比如《书店》应该是闭架还是开架,《小镇生活》描写的是大学生的体验还是中学生的想象,《三重门》里生煎包子打架一幕是七十年代还是九十年代风气,上海金山公路在九十年代末到底颠簸不颠簸等等。

在解释这种现象的成因之前,我们先来看方舟子的网站“新语丝”里的用户讨论。这些人在努力钻研南方周末《差生韩寒》一文中韩寒同学的证言,试图寻找漏洞。报道中有这样一段:

1998年12月的一天晚上,教室的电视机里播放《新闻联播》,一则消息说钱钟书去世了,正在教室里晚自习的韩寒突然激动地站起来,走到电视前,他盯着电视机良久,转身对班上的同学说,以后这个世界上写文章,我就是第二了,排他前头就剩个李敖。[42]

一位新语丝用户质疑道:

98年12月19日早上钱钟书死的,当天是周六,如果是当天或隔天新闻联播播放,韩寒怎么晚上还在学校?

另一人回答:

这个质疑很有可能不成立。中共对于讣告的发布,是严格分等级的,级别越高发布得越及时。钱钟书的级别,估计还不能享受当天死当天或隔天就在央视新闻联播发讣告的待遇,很有可能是隔了两三天才发的。如果隔了两天,到12月21日星期一钱钟书讣告上新闻联播,并没有什么奇怪。对于这种可以求证的事情,还是小心求证再质疑比较好。[43]

其实讣告是哪天发的并不重要,因为韩寒是住校生,几周才回家一次,周末在校晚自习很正常。但在争论中,我们发现了一句非常有趣的话:

对于(钱钟书讣告上新闻联播的日期)这种可以求证的事情,还是小心求证再质疑比较好。

大家不禁会想:咦?这是“可以求证”的事,那什么是“不可求证”、可以“随便质疑”的事呢?请看本节开头列出的那些说法。挂号窗口大不大,医生写病历会不会用橡皮擦、用小刀刮,收费处药剂师能不能看懂医生处方。90年代这家医院有没有这些事,怎么证明?没法证明,也没法证伪。谁没事十几年前去医院拍个照等着今天来发啊?就算拉出当时的医生,也早忘得差不多了,说法未必一致。

这时会出现什么情况呢?拿“99年上海金山医院的挂号窗口不是韩寒说的小窗口,而是大窗口”的质疑为例。读者看见这个质疑,又发现无法找出证据来证实或证伪这个质疑,就会用自身的生活经验和它对照。由于生活差异,可能出现这样的情况:

20%的人99年去的医院挂号是大窗口,和方舟子质疑的一样。

40%的人99年去的医院挂号是小窗口,和《求医》中写的一样。

40%的人99年还小,不清楚,看别人信什么就是什么。

这是考察单条质疑出现的情况,如果这种不能证实或证伪的“质疑”摆出10条会怎样呢?

假设有10条这样的质疑ABCDEFGHIJ,大家分别将其与自身经验对照。其中甲发现,ACDE和自身经验一致,质疑有效,其余无效;乙发现,BCEFGJ和自身经验一致,其余无效。以此类推,旁观者中就会形成诸如这样一个分布:

1.10%的人,可能发现8—9条,甚至所有10条质疑和自身经验相符——韩寒果然是假的!

2.20%的人,可能发现自身经验与其中5—7条质疑相符,剩下几条则与韩寒所写相符,那……韩寒可能是假的,也可能是真的吧。10%的人开始怀疑,10%的人还是决定相信。

3.40%的人,可能发现只有1—4条相符。还是相信韩寒。

4.剩下30%的人,发现这全都是胡诌,《求医》写的不是和我自己的经历完全一样嘛!太正常了。

大家发现什么没有?早有铁证、理应结束的争论,经过这么一折腾,居然有20%的人开始怀疑。虽然不高,但考虑到怀疑者比例是从0增加到了20%,质疑者赚到了第一批客户。而且,更有趣的是,这批人还不理解为啥其他80%的人不怀疑——你们怎么不信我呢?

忽悠的原理与技巧笔记七:诉诸生活差异

诉诸生活差异针对的是经验盲点。人们的生活经验千差万别,总有人和你相同或不同。若你无法识破这个手法,当你的生活经验正好和质疑者所述相符时,就会被骗。这套方法来源于算命先生,他们不断叙说某种典型的生活经历:“你20岁娶妻,2年后生子,父亡母在,5年后有血光之灾……”这与绝大多数人的状况均不符,但那些人也就一笑而过。可是,这套胡诌若正好命中某些人的生活情况,那他们立刻会死心塌地——活神仙哪!然后乖乖掏钱。

了解这个手法,你就不会成为算命先生的俘虏。你会发现,它总能争取到少数人。这批人既不能识破逻辑陷阱,生活环境与态度又与被攻击对象相差最远,他们会觉得,每条质疑都说到心坎里去了(少量与其生活经历不同的情况会被主动忽略)!旁人看着很可笑,这么扯淡的事都能信?面对如此冷血的说法,他们觉得好委屈啊。

很多人发现了这个现象,如南周评论员李铁说道:

我有个问题,这次说韩寒代笔的,有几个是写文章写出了点成就的人?有谁是在生活中有趣的潮人?他们平时连体育新闻都不看,怎么能理解一个大都市的80后潮人的调调?苦大仇深,天天只知道板着个脸谈革命和政治的迂腐之人,哪有资格来品鉴韩寒?[44]

这实际上是“诉诸生活差异”手法的典型结果,其特点是:

1.在论述中不严格证明,而是大量使用“像是”这类模糊词汇。

2.你觉得材料有道理,可不少人基于自身经验表示反对。

3.质疑者摆出了多组材料,你觉得其中一部分有道理,想劝说他们把没道理的那几条去掉或道歉,他们坚决不干。因为你认为没道理的那些,其他人会觉得有道理,反之亦然。去掉的话,手法就暴露了。

4.往往与诉诸权威手法配合使用,若某个倒霉的名人因生活经历正好与质疑内容相符,成功上当受骗。构陷者就会将它的个人经验树为典型甚至权威,扩大其话语权,拼命表扬并大量转发其论断。

5.如果被命中的人不多,就用马甲、水军纷纷声称经验与构陷者所述一致,利用从众心理,争取将信将疑的人。这叫诉诸公众。

怎样避免被诉诸生活差异的手法欺骗?心态平和地了解和尊重他人的生活经验,不偏执,不理会不可证伪的指责,尊重证人、证据。

在诉诸生活差异时,无需在意指控的合理性,哪怕荒谬绝伦的指控,只要你能信心十足地说出来,就一定会有不少人信。

方舟子:《三重门》:“高中的生活一下比初中宽了许多,愿听就听,一切随便,甚至上课睡觉也可以,只要不打呼噜。”高中因为有高考的压力,应该比初中更紧张才对。这是哪里的高中啊?还允许课堂上睡觉?怎么像是大一的生活?是代笔者把一部写大学生活的小说改成写高中的又没改全吧?[45]

为什么“允许课堂上睡觉”会“像是大一的生活”呢?而不是高中,或是大二?因为构陷目标韩仁均大一因病退学嘛。这条微博在新浪遭到几万网民嘲笑,但角落里也有不同的声音:难道不对吗?我高中上课时确实不能睡觉啊,头低一点都会被老师骂。

反复使用这类手法,傻瓜们就会逐渐积少成多并形成圈子交流。

《三重门》中有这样一个段子:

《卧春》:卧梅又闻花,卧知绘中天,鱼吻卧石水,卧石答春绿。
林雨翔大叫:“好!好诗!”发议论说:“这首诗不讲究韵律,不是韩愈所作,这种五言绝句肯定是柳宗元反对骈骊文那时候创作的,我曾在《中国文学史》上见到过。凭我的记忆,卧梅是指盛产于北方的一种梅花,枝干横长,看似卧倒;主人正在房里卧着,心中描绘自己如日中天时的情景,而‘卧石’,似乎是哪本古书里的?《万历野获编》?好像是的,里面的一个地方,在云南?好像是的,是一个景观,临近它的一潭水叫卧石水,鱼都在轻吻卧石水,这一段真是写神了,有柳宗元《永州八记》里《至小丘西小石潭记》里那——鱼的风采,最后,卧石似乎在回答春天已经到了,好诗!好意境!”[46]

学者张放惊觉韩寒巨额知识来源不明,他分析道:

此段更能凸显16岁少年的文学天才。作者对古诗词的韵律也十分懂得,而且通过读,就能够判断出来这五言绝句肯定不是出自唐代韩愈之手。厉害!而且还没完,还能判断出这绝句是出自唐代柳宗元笔下。而且还没完,还知道是柳宗元在批判骈俪文泛滥文坛时所创作的……[47]

一个九十年代在中小学传播极广的《我蠢》的段子,混杂中学教材几篇课文材料的一大通胡扯,“学者”居然看不出来。奇怪吗?其实他不乏支持者:我怎么没听过这段子?这么有文采的段子,16岁能写出来吗?张放评价的不是诗作本身,而是后面那段旁征博引的议论。佳作!力作!——荒唐透顶的人永远不缺。

这两个例子虽然极端,但它们与之前那些“质疑”并无本质区别。被骗最多的正是一群死读书、愚蠢且刚愎自用的学者,这些人既不熟悉,也不理解韩寒的生活与作品。

2004年,由《三重门》改编的8集电视剧结束后期制作,准备在央视播出。导演请韩寒审核,韩寒看完后极其不满,“‘(编剧水平)难以用语言形容,差到我都没法再说什么。’韩寒举了个例子,书里有许多诗歌,原本是韩寒写来讽刺说作诗的人水平极差,做出来的诗臭不可闻,结果到了电视剧里,竟然被深情地朗诵出来,还配以优雅的画面,简直让人晕倒。韩寒说,编剧简直毫无判断力,竟全然不知道他是在讽刺!”[48] 这类僵化、老化的人与擅长娱乐、解构的年轻群体,在思维上天差地别,品味格格不入。在平常,这类笑话仅是谈资,但到群众运动时,恶意者就能以此调动他们。


小结

本章介绍并分析了一些基础的逻辑思维概念与舆论传播特征。首先谈理性思维,要点是判断事物的标准要足够稳定可靠。其次提出了产生认知错误的重要原因:知识盲点与经验盲点。绝大部分忽悠手法,瞄准的都是旁观者的盲点。例如针对知识盲点,可以诉诸专业壁垒,针对经验盲点,可以诉诸生活差异。在接下来的章节里,笔者将由浅入深,对典型事例进行剖析,详细讲解这些手法。

1.理性思维:事先确立一套规则和方法,严格遵循标准思考,这属于理性思维。切忌先有结论,再根据材料制造方法生拉硬扯。

2.模糊标准:成百上千条质疑,看起来声势浩大,其实它们之间是互相矛盾的,在逻辑上无法自洽,属于伪常识。

3.陷阱逻辑:逻辑严谨地思考问题,如果一下子看不出问题所在,可以尝试使用逆否命题,避免先入为主的思维误区。忽悠高手会通过各种手段制造气氛,诱导你产生错误的思维方式。

4.整体思维:不要陷入碎片化的细枝末节,尝试从整体上把握问题,搭出完整的叙事框架。如果拼凑起来的故事不合情理且耸人听闻,那么宣扬它们只是为了获取眼球,加速传播,与追求真相南辕北辙。堆积符合自己结论的细小“疑点”并无证明力,它们是通过歪曲细节,隐瞒对论点不利的材料,从大量事件中摘选出来的。这在科学研究中叫选择性取样,是典型的错误方法。

5.信息控制:瞄准人们普遍的知识盲点或经验盲点,通过精心选择的片面材料,可以传播伪常识,诱导人们得出错误结论。因为控制了材料,就控制了观念。

6.制造区别:当信息控制被揭穿后,常用的诡辩手法是制造区别,瞎编各种理由,将反例说成是例外,或声称它们有特殊的适用范围,为的是使用双重标准。

7.诉诸专业壁垒:普通人难以调动足够的认知资源在专业领域弥补知识盲点,因此在专业议题上严重依赖专家看法。学会运用专业词汇,毫无信誉的业余人员就可以将自己打扮成专家生产论断。专业论争需要遵循规范:中立性、权威性、公开性、署名。查阅原始材料,倾听反对方的专家意见,可以让你少犯错误。

8.诉诸生活差异:这是一套概率技巧。基于生活经验的叙述,总会符合一部分人的体验。瞄准人们的经验盲点,传播大量主观论断,自身经验被命中的这部分人就特别容易被骗。人与人的生活经历千差万别,虚心听取别人的体验,尊重证人、证据,承认差异的存在,就不会成为算命先生的俘虏。

[41] 根据 喀尔娜 新浪微博 整理

[42] 南方周末 《差生韩寒》

[43] 新语丝读书论坛《应该去央视求证一下钱钟书讣告上新闻联播的准确日期》 xys.org/forum/db/9/246/

[44] 评论员李铁 新浪微博

[45] 方舟子 新浪微博 2012/2/5

[46] 韩寒《三重门》

[47] 张放 新浪微博

[48] 成都商报《〈三重门〉亮相央视面目全非 韩寒称拍得丢人》

注:由于本书定稿于2013年10月,所以附注里的文章,目前可能已无法在网络上找到,对原始材料感兴趣的读者请参见本书阅读提示。

《忽悠的原理与技巧》目录、腰封与阅读提示

编辑于 2017-10-03

文章被以下专栏收录