理性主义与科学主义
写在前面的ps：原作于2016年11月。有人说，科技、科学重在功能性。本文其实也有批判，只是没有进一步展开。“准确”、“ 效率”，仅以语言学就能充分反驳，从维特根斯坦到陈嘉映教授也都写过。
本文题目在辩论赛中多有相似，最直接源于今年法大盈科杯辩论赛的辩题。正方辩题：科技使人类越来越脆弱；反方辩题：科技使人类越来越坚强。这两个辩题设置是不对应的：坚强是一种心理状态，脆弱的范围却更广，可以说这个人心理坚强，不能说他健康坚强，说社会关系、生态坚强，却可用“脆弱”说这些。故反方更恰当的辩题是：科技使人类越来越强大。此乃世人普遍而流行的观点，更像正方，看似更难反驳。但对我而言却相反，故有此文。名曰辩论的表演比赛已经结束，人类对此的辩论仍在进行。
下分两节，第一节针对“科技是人类越来越强大”，即工具理性主义；第二节，针对其哲学基础，即科学主义。其中内容，不少是我常说的，不少是我第一次说的，但都一脉相承；限于篇幅和时间，内容不作详尽展开，注释也不详细标出。常人应能看完第一节，第二节恐为其难。
一、工具理性主义
科技只是一种客观实用的技术，只是让某些人在某些方面更强大。并非任何条件下“科技是第一生产力”，科技也非唯一的生产力，而生产力不仅是经济效益。发展生产力，最终是为了实现“每个人全面而自由的发展”。这才是人类强大所在，科技源于此，却日益对此压抑、歪曲。
为切题和易懂，先说经验。具体而言，可分内外两方面。内在，可分生理、心理两种。
（一）生理
1. 人和人比。若“科技使人类越来越强大”，如今美国科技实力全球第一，美国人健康也该对应第一。实际却是肥胖率长期第一，“美国拥有8690万名肥胖人士，占全球肥胖者总数的13%。”[1]美国人均医疗支出全球第一，人均寿命却非第一。[2]相反，随科技进步，人类的体质却越来越脆弱：剑桥大学博士生Macintosh对大约公元前5300年到公元850年人的腿骨和胫骨进行激光扫描后，将其发现与剑桥本科毕业生Shaw对的骨硬度的研究反复核对，发现7300年前男性农耕者在其环境中奔跑能力，平均水平接近今天的大学生越野赛跑运动员。[3]试把北上广的孩子和山里娃、以美国年轻人和非洲土著的年轻人，在不依赖科技的野外生存或竞赛中，谁会胜出？如今科技可以造出比如今社会上的人更懂科技的机器人，或克隆出生有同样生理结构的人；却造不出如今社会上的人，还可能毁灭所有人，众多的科幻片已展现众多潜在的灾难（首推《黑客帝国》）。
2. 人和其他物种比。地球已知的物种，都没有掌握人类那样的科技，但在数量和适应能力上，人类都是第一吗？所谓最低等的生物——病毒，才是第一。过程上，随科技进步，人类从出生到成年，耗费多少年时间和多少资源？从小吃药、打针越来越多，能够独立生存的时间却越来越靠后。而宋朝，女子十五岁要嫁人，否则家人要坐牢。[4]再看那些所谓低等生物？绝大多数一生下来就能独立生存。
（二）心理
1. 理性。有人会说，人类强大关键在脑子，而非躯体。可他们口口声声各种“科技”，奉若真理，他们真懂那些理论和知识吗？常用物理、化学某些结论，就说世界（他们与“一切”混用）的本质是什么，世界没有不可认识的东西——这不仅是以有限的经验，适用于无限的、经验之外的；还在于，坚信所谓的科学，不是基于了解，而基于某些实在的效果和他人的承诺。人们喜欢三星某款手机，这款手机也通过多国政府检验合格，而检验是由许多专家所作，于是就把这手机当成符合科学的、对人必然有利的？结果note7炸了几次？转基因食品，各界众说纷纭，又该信谁的？根本做不到陈寅恪先生名言：独立之精神，自由之思想。反如福柯、利奥塔等后现代主义所言：科技成为一种垄断的权力，垄断的话语当做绝对真理。科技不再是生活中人人都能验证，都能直观的了；科技日益进步，也日益为少数人掌控。人们对此却更少怀疑和警惕，碰到问题，就想要现成的、直接的答案，直接谷歌、百度、知乎，而非自己查证和分析。罗大佑上世纪八十年代初已唱道：“彩色的电视变得更加花俏，能辨别黑白的人越来越少。”
以科技看来，科学与宗教对立，科学家应该信科学而非信神；但诺贝尔奖科学方面的得主，绝大多数都有宗教信仰。即使认为社会科学不算严格意义的科学，自然科学间也非无矛盾的完美统一，也不再有亚里士多德那样百科全书式的科学家——你问这个教授一个问题，他说：我不研究A的这部分；你问另一个，他说：我不研究A的这部分的这个时期；再问一个，他说：我不研究与B相关的A的这部分……多少法律的疑难案件，医学的疑难杂症，就这样产生并恶化。分得越细，越多差异，科技终如《圣经》中的巴别塔，禅宗所谓的无缝塔，可欲不可得。
2. 感性。若“人类越来越强大”，人类幸福感该对应增强。美国科技实力第一，美国幸福指数仍非第一，去年排在全球第十五位。[5] “2014年美国人的自杀率比15年前增加了24％，其中10岁到14岁这个年龄段的女孩自杀率增幅最高，为200％。”[6]以科技看来，一个人会因为觉得幸福而自杀吗？如今各种社交工具让人能更快地认识更多的人，结果是热得快、冷得快，约得快、删得快，能一直真诚、平等地聊下去的，有几个？明星更是笑着寂寞，虽有千百万人投怀送抱，别说发生别的关系，就一人说一句，甚至看一眼都来不及，这就是为何黄海波竟然去嫖娼。过去是“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”；如今是“酒逢千杯知己少，话不半句投机多。”
只需把“资产阶级”替换成“科技”，《共产谠宣言》的描绘仍然成立：
它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的“现金交易”，就再也没有任何别的联系了。它把宗教虔诚、骑士热忱、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。它把人的尊严变成了交换价值……抹去了一切向来受人尊崇和令人敬畏的职业的神圣光环。它把医生、律师、教士、诗人和学者变成了它出钱招雇的雇佣劳动者。
随科技进步，人，实际不再是康德所说的目的，而是工具；人，成了马克思的“异化”、海德格尔的“常人”，马尔库塞的“单面人”，乃至萨特“他人即是地狱”。“劳动力”、“人口”只是这些事实的经济学名称。
外在，可分经济基础和上层建筑两种。
第一种，经济基础。
《资本论》已证：掌控科技的少数人，能利用科技提高个别劳动生产率，在同样时间内，生产出比别人多的商品，从而赚别人的钱；当全人类掌握了这项科技，同样的时间内，生产出更多的商品，单位价值反而下降，无法赚别人的钱。
如前所述，掌控科技的人日益少数，也更为合法化。即使他人能理解，也不能自由使用，因为那是某些人的知识产权、商业秘密等合法的特权。当有人说，科技让医学发展，让交通便捷，他们难道不知看病、吃药、治疗是要收费的，不知何谓“看病难”，何谓“特需号”？不知绿皮车的退出和12306网站（尤其验证码），让多少农民工排队也买不到一张春节回家的票？通过科技，绝大多数资源、财富掌握在极少数人手里，这叫“使人类越来越强大”？当有人说，科技使社会财富总量增加时，难道他们不知古代没有“房奴”，不知如今通货膨胀率远甚于古代，不知中国GDP总量世界第二，人均收入却是第几？科技没有实现共同富裕，却扩大了贫富差距。
从三角贸易到西进运动，从列强侵华到两次世界大战，某些人以科技进步为名，毁灭了多少生命，毁灭了多少文明？从切尔诺贝利到福岛，从毒奶粉到地沟油，从当年伦敦雾霾到如今北京雾霾，某些人以科技进步为名，耗费了多少资源，却对环境和人类自身造成了多少伤害？所谓的经济效益，乃至现代文明，不是基于全人类民主表决或平等交易，而是基于手握科技的暴力；受益者也非全人类，而是某些人。
第二种，上层建筑。
你的出生[7]与死亡[8]，你“健康”[9]或“不正常”[10]，依据的形式是法律，本质却是科技。就算当时是无意导致的错误，你经过一番“改造”、“治疗”，难以证明原来是错误的，更难以恢复原来的你。福柯绝非臆想，《飞越疯人院》、《禁闭岛》绝非虚构，从对同性恋化学阉割（图灵就是典例），到切除脑叶白质（手术的创造者还曾荣获诺贝尔医学奖），再到“被精神病”的访民；[11]从棱镜门到邮件门，从朝阳区群众到密布的安检和摄像头。
你拒绝这些科技，不但跟不上时代，从而被淘汰：你不打扮、不ps，甚至没照片，就在网上征婚或各种约，看有谁理你？于是普遍照片网红脸，普遍见面都照骗。你甚至无权出生：“不能住院分娩的孕妇应当由经过培训合格的接生人员实行消毒接生。”[12]有人会说，这是为了让你过得更好。科技让狗粮更有营养，让狗链和狗笼更为精美，所以这些狗比很多人都过得好？那些人愿意过这种生活吗？科技让白羽肉鸡长得更快、更健康，最终把它们变成上校鸡块、麦辣鸡翅。
若科技使人类更为强大，军事作为客观方面应尤为显著。但是：北宋堪称当时世界科技第一，却屡败给所谓落后的游牧文明，最终被金所灭；明朝科技也远比清军发达，袁崇焕才一炮打死努尔哈赤，明朝仍被清取代；中共领导的军队，科技如此落后，却能从大革命到十年内战，从八年抗战到三年解放战争，再到抗美援朝，不断战胜在军事科技上远强于自己的对手。
前述具体经验，基于两种普遍逻辑：科技越来越先进，即一种进化论；主观的质能转换成客观的量，后者与前者必然有一种对应关系。前者，波普尔的科学哲学和海德格尔的存在主义，都已证伪。古人步行或骑马，速度足以适应当时的社会；若给古人今天的飞机、火箭，当时社会反不适应。而当时交通相较如今是落后的，却没有如今交通那样的污染和事故风险。以科学看，宇宙的熵不可逆地增加，最终达到热寂，而其他霍金也没有证伪的大坍缩、大冻结、大撕裂说，宇宙最终的结果都是个死，哪是不断发展，越来越好？“天之道，损有余而补不足；人之道则不然，损不足以奉有余。”加上微观的分子无规则运动，宇宙为何产生了与之相悖，能实现有序和进步的人类？而人类即使不断在前进，或许是在莫比乌斯环、彭罗斯楼梯上前进。
再次引用本雅明《历史哲学论纲》那段常被引用的话，描绘一幅天使的话：
他的脸朝着过去。在我们认为是一连串事件的地方，他看到的是一场单一的灾难。这场灾难堆积着尸骸，将它们抛弃在他的面前。天使想停下来唤醒死者，把破碎的世界修补完整。可是从天堂吹来了一阵风暴，它猛烈地吹击着天使的翅膀，以至他再也无法把它们收拢。这风暴无可抗拒地把天使刮向他背对着的未来，而他面前的残垣断壁却越堆越高直逼天际。这场风暴就是我们所称的进步。
后者，柏格森已证伪，[13]前述科技先进与幸福感不对应，即是典例。
不是最后的最后，大家无需信佛教，但可感受佛法的智慧，且听布袋和尚《插秧歌》：
手捏青苗种福田,低头便见水中天。
六根清净方成稻,后退原来是向前。
二、科学主义
科技只是科学的某种实用性，上一节针对的是与科技对应的工具理性主义；在此针对的则是与科学对应的科学主义，一种变相的本质主义，其中有一种统一性，甚至同一性，故下文还涉及其他一些理论。
科学主义的这些绝对性，被各种相对性和另一种绝对性，即不可入性所否定——
（一）科学追求客观、确定和有序的性质，其对象是可见、可知的。但这相对于主观、流变和混乱，才有那些性质；必须有相对于对象是不可见、不可知的主体、距离和背景，才能显现那个对象。
（二）对象之所以能显现，因为它和意识都有不可穿透、不可虚无化的存在。之所以能看见这个杯子，因为光线没有完全穿过杯子，而是反射回眼球；光线也没有完全穿过眼球，才能在视网膜成像——这两端的不透明性，是不可入性的一种，是他者的实存性，即科学所谓的实在性。经过这一来一去，光线必有损耗，眼中的成像，不是杯子未被光线照到之前的样子；这不是“存在即被感知”，恰是“实事求是”，杯子这些性质，因实践显现——这也有不可入性的一种，物理学所谓的熵。何况，光线照到对象，对其必有影响，测不准原理已证；若说宏观世界不适用，可忽略不计，这恰是价值选择；既然物理学存在宏观与微观等矛盾，[14]它怎能为科学主义提供那种绝对性？故无所谓“事物的真实面目”，无所谓“原原本本”（本真），当然也无所谓辩证唯物主义由“客观反映”得出的“正确认识”。完全的透明性，绝对的同一性，只可能是虚无，即不存在。科学主义岂能实现这种追求呢？
科学是对象性的。如前所述，对象不是“一切”。科学能把“一切”都放进一个不受外界影响的、封闭的容器，就像放进试管，包括研究者自己；同时，研究者又能从外向试管内看，做到“客观”？这还是有“外”，并未把“一切”都装进容器里，“大全”是不可能的。罗素解决罗素悖论的方法是：凡是涉及一个集体的整体对象，它本身不能是该集体的成员。因此，恩格斯说“哲学终结”[15]，霍金说“哲学已死”，仅凭科学是不行的，连宗教都不能以此宣布死亡。故达尔文主义不能证伪神创论，他们都殊途同归，都是本质主义中的决定论。霍金也承认，他的理论仍是假说，只能讨论宇宙之内，而宇宙仍在生长，没有完成。[16]科学主义乃佛法中的“法执”。
科学是理性的。理性不能自证其合理，证明无法证明“证明”本身。哥德尔不完备性定理推论：任何相容的形式体系，不能用于证明它本身的相容性。康德早知此理，却仍欲以数学挽救作为本质主义的形而上学，如同今天不少人仍以数学支持科学主义。下文谨以高考数学不到六十分的水平，以哲学谈数学。
几何定理由公理证明，公理又由什么证明？康德为其哲学，顺便也为数学，找到了他以为是意识中的必然性，一种先验的规范：“数学必须根据纯粹直观，在纯粹直观里它才能够具体地，然而却是先天地把它的一切概念提供出来，或者象人们所说的那样，把这些概念构造出来。”[17]所谓纯粹直观，即不与外界产生经验，意识就能想象出来的。
问题是：必然≠应然。人必然会死，难道人不应抗拒这个结果，而是追求这个结果？若必然=应然，无所谓合理性与价值性，无所谓理解、反思和选择，即无自由。[18]而他那句名言前半句，不是“思维无内容是空的”[19]？意识不能想象的，如同一对象同时经过两个不同的地方；经验中却存在，如双缝实验。
“先天地把它的一切概念提供出来”，意味着数学是现成的、封闭的规范，早已存在所有可能的答案，只待人来发现。可这意味着数学都是在其规范内的分析，在其范围内改变形式，无所谓“先天综合判断”，也无所谓新知识：1+1=2，1和1的概念，分析不出2这个概念；但可以数出来，即以先验的能力结合经验的现象。计算的数越大，感受越明显，如9999+999。然而，1+1=2的的2，是在四则运算和数轴上已存在的，不是由已存在的1和1组成新的存在，根本不是综合。
所谓直观，恰恰是一种综合。如经验直观的看，外观上：视觉似乎比触觉等其他感觉更客观。实际上，视觉并非一种天生的、统一标准的相机：维特根斯坦用过的那个兔鸭图、老少妇图，乃至格式塔心理学各种图，都证明了视觉对图形有主观的构造作用，故对同一张图，不同人看出不同图形。
又如颜色，以科学看，不是物体本身的客观性质，也不是眼球、大脑原有的性质，如康德所谓先验的范畴，而是主客体与光线、距离、背景等综合的一种现象——对色盲而言，不是他故意把绿当成红，而是他“客观反映”，为何不说他是“正确认识”？因为绝大多数人不这么看。可他们的直观感觉都是一样的吗？都检测过吗？红色实际不统一于人们的视觉，只统一于“红色”一词。内涵上：幼儿看到有人在啪啪啪，和那个在啪啪啪的人看其行为，二者都是“客观反映”，为何理解不同？蜀犬吠日、吴牛喘月、初生牛犊不怕虎，动物的例子也不胜数。看，是特定主体间的一种活动。以自己的看，去统一他人、其他物种，以及没有视觉的存在者，这叫“客观反映”？
纯粹直观，意味着能空间化、几何化。《圣经》中，上帝让加百列完成这样的任务：给一个体积有限，表面积却无限的酒杯涂上颜料。加百列完成任务后，上帝将这个酒杯奖励给他当号角。这在意识中想象不出，经验中也没有。《圣经》说，世界末日时，加百列将吹响那个号角，看来世界末日永远不会到来。但这在代数上是有解的：以代数表示几何，一些与表面积和体积对应的算式，就能各自表示无限和有限，并统一起来。当然，这里有混同，即那些算式不能完全表达体积、表面积的意义。这些证明：代数不都能纯粹直观，即几何化；而几何的意义有经验性，正如先天的盲人，能仅凭意识就想象出三角形？并且能区分平面和非平面三角形的各种性质，如内角和的差异？更无法理解三角形有稳定性。
代数的意义，也有经验性。若只讲逻辑：0+0应该等于两个0，而不是一个0；0-1应该等于0，0表示没有，哪有比没有还少的量？没有加上没有，还是没有，所以0+0=0；就像资不抵债，不论债务是负多少，反正都还不起，都是0。若代数只讲其封闭的规范，即算法：1+1=2，在十进制内恒成立。这就难以理解不符合运算法则的速算，更不能理解一眼看出答案；不能理解1×1=1可以反过来1÷1=1， 0×0=0却不能反过来0÷0=0；无法理解为何将0.9999……，0.8999……这些以9无限循环的小数剔除，即认为不存在。这些封闭的规范，十进制、二进制、十六进制，都和四舍五入一样，都是价值的选择和设定，而非先验的必然性。
同样的算法，会算9+9的儿童，对于9999+99，要算很久，甚至算不出，是他不会数吗？儿童往往是数自己的手指，而不是自己手指间的空隙，也不是数别人的手指或者天上的星星，更不会是走动的路人和车辆。数字这种封闭规范中的特定符号，和语言中的能指一样，意义在于经验中的所指；一旦有所指，就没有封闭规范中的必然性：生活中没有1，也没有+和=。经过实践，才认定这是一个，那是一个，二者同类，且能合并，才有1+1=2。否则，一个人加一头猪等于二个什么？一滴水加一点火星，水没了，火灭了。小学生做数学应用题时，为何常搞错量词，原因在此。
若数学如康德所言，许多生物也懂数学，也有理性，还是造物主懂数学呢？数学不是源于人意识中先验的规范吗？例子不胜枚举：珊瑚虫有自己的 “日历”：它们每年在自己的体壁上“刻画”出365条环纹。[20]蜜蜂窝是六角柱状体，开口是平整的六角形,低端则是封闭的六角棱锥体,由三个相同的菱形组成；菱形的钝角都是109度28分，锐角都是70度32分，这与科学结论一致：耗费最少的材料，制成最大的菱形容器。
时间、空间不是不可分的统一体，不是先验的、唯一的认识形式或客观实在，而是可分的、多样的、开放的关系。如前述加百列的号角，代数上有时间性，却无空间性，所以不能几何化。又如语言，人们意识中无需出现红色，更无需面对实际的红色，都没有空间性，就能说出“红色”，而他人一听就能理解语义；“方的圆”，意识中想不出这样的图形，现实中更没有，语言上却存在，有时间性，却无空间性。此外，观念、概念也有时间性而无空间性，故能在意识中恒常存在而不变，能随意替换、重叠，所以数学上有比三维更多的维度，几何也才能成立——经验中没有一个只有位置，却无面积的“点”；没有一条只有长度，却无宽度的“线段”。霍金说：“科学定律并不区别过去和将来。”[21]
既然宇宙在生长，其中的科学定律不就在时间中吗？有什么存在者是无时间的？他在同一章中提出宇宙“时间箭头”，看来他是把时间与变化混淆了，对象无变化，其持存也同样有时间。既然是箭头，其实是人的一种规定，不是客观实在；而他也承认那只是物理学的时间箭头，时间就不是唯一的。
种种关系中的不可入性，形而上学无法消除，何况科学？精神分析和存在主义称之为“剩余”。除上述意向性中的，也有语言学中的，因为科学不仅是自己认识，还需表达。如奎因所言，科学理论中除了某学科的陈述，还有逻辑的陈述，后者构成语言中的“本体论的承诺”，决定了该理论中什么是存在的；而语言必有能指与所指的不对应，产生拉康所谓的小他者（对象a）。佛法早已用“能”和“所”研究意识，更将那种“剩余”分为三障。还有具体经验中的，如资本家生产商品，不是为了等价交换，而是为了将剩余价值变为利润。
从康德、费希特、黑格尔到胡塞尔，他们坚持的理性主义（先验的主体、实体），都有罗素悖论中的自我指涉，都是一种不可能实现的象征性。理性主义乃佛法中的“我执”。为破此障，故有密宗、禅宗，有所谓妙不可言、不立文字、不可说。黑格尔所谓“理性的狡黠”，实为精神虚幻的自大，现实却总是挣扎。科学也好，哲学也罢，都是一种价值，一种视域，一种意义；都不是先验的、绝对优越的、根本同一或统一的规律、逻辑。莫忘科学原意：分科之学。
波德里亚《冷记忆5》中这段不是诗而胜似诗的文字，并非张一兵教授误解的绝望，而是对科学主义、理性主义的描绘和嘲讽：
客体在其系统中的消失
生产在其镜像中的消失
真实在其拟真中的消失
他者在其克隆中的消失
多数派在沉默中的消失
痛苦在其透明中的消失
诱惑在其狂欢中的消失
罪行在其完美中的消失
回忆在其纪念中的消失
幻觉在其终结中的消失，最终
幻术师自己在舞台上灯光下的消失。幻术师在其艺术终结时，只能让自己消失（但不知道该怎么消失）。
————————
相关研究请看：科学发展到现在能否证明上帝是不存在的？
[1] 《全球近三成人口超重或肥胖 中国排名第二仅次于美国》，载观察者网：http://www.guancha.cn/life/2014_05_30_233871.shtml
[2]《人均寿命82.8岁 瑞士居世界之首 美国排26位》，载腾讯网：http://health.qq.com/a/20140109/005085.htm
[3] 参见,Outside: http://www.outsideonline.com/1923776/how-far-fitness-has-fallen 澳大利亚人类学家麦克阿里斯特(Peter McAllister)在《男性人类学》(Manthropology: The Science of Why the Modern Male Is Not the Man He Used to Be.New York:St. Martin's Press,2010)一书中也有研究。
[4]《宋书·周朗传》：“女子十五不嫁，家人坐之。”
[5]《2015年全球幸福指数报告出炉：越有钱不代表越幸福》，载澎湃新闻：http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1324401
[6] 《美国人自杀率15年内攀升24% 谁之过？》，载新华网：http://news.xinhuanet.com/world/2016-04/23/c_128922472.htm
[7]参见《宪法》第二十五条。
[8] 参见《殡葬管理条例》第四条。
[9] 参见《传染病防治法》第三十九条第三款。
[10]参见《刑法》第四章；《民事诉讼法》第十五章第四节。
[11] 心理学既没有数学逻辑上的必然性，也没有化学经验上的必然性，却以科学为名，有权做这些。
[12]《母婴保健法》第二十二条。
[13] 柏格森的说法，反过来也成立：主观的质不能完全转换成必然对应的客观的量：意识中，平分一个正方形，连接对角线即可；经验中，对角线有宽度，要找到那必然对应的客观的量，绝对的中间，又在对角线中划分，无限循环……
[14] 如“薛定谔的猫”，又如爱因斯坦与玻尔的争论（参见陈国庆：《对量子力学的“钟“与”云”之争的再认识》，载《自然辩证法研究》2013年第7期。）
[15] 关于恩格斯哲学以及辩证唯物主义的问题，待整理后，另文详述。
[16] 宙大爆炸前，也有存在，但非时空。科学不足以回答这问题，因为大脑及其认识基于时空。（参见陈丽、刘占峰：《概念革命能否解决心身问题？——兼评柯林·麦金的先验自然主义》，载《自然辩证法研究》2013年第7期。）故也不能回答非意识如何产生意识，因为不能以意识恢复到非意识的状态。
[17] [德]康德：《未来形而上学导论》，庞景仁译，商务印书馆1982年版，39页。
[18]克里普克指出，先验和必然也不是一回事。
[19] [德]康德：《纯粹理性批判》，邓晓芒译，人民出版社2004年版，52页。
[20] 3亿5千万年前，珊瑚草每年的环纹是400条。
[21] [英]霍金：《时间简史：从大爆炸到黑洞》，吴忠超译，湖南科学技术出版社2004年版，133页。
