小黄车OFO可能要告我了

做为在知乎上码字的人,我不想全盘放弃自己发表观点的权利,但也不愿在不自知之间,就真的做出了什么侵犯企业名誉权的行为。

因此,有了这一篇求助的文章——我想知道,网络发表观点,与名誉侵权的界限,到底在哪里?

如果大家有回答,请发布到这里:知乎发表观点,与侵犯企业名誉权之间的界限在哪里? - 知乎(因为我不确定是否涉及侵权。如侵权则需要删除相关内容,而知乎的提问无法删除。所以,特将详细内容写在此文章中,以方便删除)

————————分割线————————


事情是这样的:

今天收到知乎管理员的私信,说,OFO向知乎投诉。

投诉的内容,是我之前发表的一篇答案(该答案已被点赞一万两千余次)侵犯了OFO公司的名誉权。提出的要求包括:

1、让知乎删除全篇答案。

2、让知乎交出我的真实身份信息。

知乎管理员的私信中,另外提及了,希望我与对方沟通,商议解决。


于是我私信了OFO的知乎账号,请他们写明,具体是对我答案中的什么信息不满意。然而对方的回复是,要求我删除全文。因此,沟通陷入了僵局。


关于争议答案: 如何看待 ofo 创始人透露「目前每日营收近千万元」?

在写作之初,我的脑中存在着一个逻辑链条:

1:小黄车的车子投放量大,每个月投放过百万辆。(来源:基于个人所见及新闻报道《OFO年将投放2000万辆》所判断)

2:小黄车的车子寿命,取决于最低配件(e.g 如车胎没气,则全车不可用),因此寿命很短,平均寿命可能不超过半年。(来源:基于个人观察)

根据1和2,推测出3:

3、小黄车随着时间推移,损坏车辆累积,每个月损坏也会过百万辆。(来源于推理:在平均寿命期过后,将达到年扣坏量2000万辆)。

4、小黄车投放时,整批投放——在同一地点,整齐地停放一排新车,即算投入到市场中。(来源:基于观察)

5、小黄车回收时,是散落于各个角落,因此回收的人力,可能是投放时人力的数倍。(来源:基于推理)

6、小黄车不配GPS,因此找回坏车,只能一条街道接一条街道地扫街,导致寻回成本极高(基于推理)

根据2,推出7:

7、寿命短,导致每辆车子的初次运营周期短,营业收入不高。(举例,在第一次损坏之前,平均每天骑2次,每个月营收为60元,再乘以平均寿命,即每辆车子带来的营业收入)

根据6+7,推出8:

8、如果寻回成本+维修成本,大于剩余营业收入,则寻回+维修的行为=不理性。

继续推测,可得知,破车散落的位置,可能在市中心集中的位置,也可能散落在郊区分散的位置;车损坏的程度,有可能是漏气、掉链子之类,只需要低成本即可维修;还有可能是主要部件损坏。所以,按照四象限分法:

散落+重损,因为成本过高而放弃;散落+轻损,因为难以搜寻而放弃;集中+重损,如能顺便回收,则收回报废;集中+轻损=顺便回收,修修继续使用。

这就是为什么,校园里的学生说,他们看到OFO一直有回收破车,因为学校的车辆投放更集中,回收成本相对来说更可控。这也是为什么,还有更多的人留言,说,家门口几辆破车,停了一个月都没人收回,因为对于散落的停放地点,尤其是郊区,派人去扫街的成本很高,因此OFO很可能不会去搜寻那片区域,所以破车停再久,也只能是继续停着……

基于7,推出9:

9、企业的目的是盈利,不是做公益。因此,推测出企业策略应该是短期快速周转回本(举例:如造价50元,每天两次,寿命超过一个月则盈利;如造价200元,每天能骑四次的话,寿命超过50天则盈利)

基于8,推出10:

10、一年以后,2000万辆报废车,可能会被回收走一部分,但市面上一定会散落数百万辆的破车。因此,我说OFO是一家“负外部性很高”的公司。


整个逻辑链条里,除了开头部分,大部分内容来自于推理(然而并没有捏造事实)。这也就造成了问题。

也由此,不得不求助相关专业人士。

这种内容,究竟算是可自由发表的个人观点?还是算“不实描述”进而侵犯到企业的名誉权?


再进一步说,我在原答案中“拉屎不擦腚”算不算是侮辱呢……


------------------------------------------

本文原创及转载声明(附:珍大户答题链接)
编辑于 2017-06-13