【实测模拟】Max-Q的说法是真实的吗?以实测数据模拟来分析MAX-Q的设计

【实测模拟】Max-Q的说法是真实的吗?以实测数据模拟来分析MAX-Q的设计

孤独凤凰战士孤独凤凰战士

在将昨天的文章发出去后,我思考很久,MAX-Q 1080的性能与功耗表现真的很让人意外,这不禁让人疑问,MAX-Q的说法,真是存在的吗?

今天我特别邀请了两位准系统吧吧友,帮助我来完成2组实验,用来判断MAX-Q相关的说法,感谢这两位吧友,@By1213131 和 @MhaJuang


首先咱们看看MAX-Q显卡的由来,注意这个不是上次说的概念,而是如何设计的


首先,NV举出了这张图,显卡的功耗上升时,显卡的性能会逐渐提升,但到了后期逐渐放缓。正如图中所说的

更多功耗带来的,只是微小的性能提升。

这个其实想想也是,频率更高时,所需要的核心电压也会升高,而功耗跟电压的二次方成正比。当超过一定范围后,频率的上升所需要的电压会急剧增高,那么发热也是爆发式提升,反过来发热线性提升的话,那么频率提升的就会越来越少,也就是性能提升变缓。

如果对性能的提升求个导,也就是变化率,那么前面的曲线就会变成如下:


某一个点会很高,也就是变化率最高的点,之前的功耗提升很有效,而之后的功耗提升就会变缓甚至微弱。

NV的PPT似乎想要说明这个最高点就是能耗比的拐点,这个点对应的就是MAX-Q显卡的设计方案。

真的是这样吗?


咱们来做做实验,将M1080的TDP设置为30-200W,每10W为一个区间,实际功耗以hwinfo里显示的为准,用fumark烤机来校准。M1070显卡类似,范围是30-170W,然后测试3Dmark中Fire Strike Extreme场景的跑分,记录。

说到这里,测试所用的M1080和M1070都是经过修改破解的,将原有的VBIOS用winhex以及工具来解锁功耗,并将TDP控制阀解锁,使用nvidiaInspector来调节。



修改过程请参考准系统吧的教程,刷写VBIOS很复杂,需要编程器并且拆机,不建议一般玩家操作。


将数据汇总,做成图表,方便查看与对比


图中的图形分就是跑分,变化幅度是这个跑分相比于上一档跑分的提升百分比,而能耗比就是跑分除以功耗值,这就是能耗比的定义(不过为了能在一张表内展示,我将能耗比乘以了1%,不影响判断)

这两张表里包含的信息太多了,这也是本篇文章的精华所在。如果你是发烧友,看得懂这张图,想必就知道我接下来要说什么了。

直接进入总结,分条:

1.两张图的图形分变化都符合NV宣传图,前期功耗低的时候提升快,后期放缓。


2.求导后,2张图都有一个极高点,M1080是60W,M1070是50W。这个结果似乎太靠前了,而且这档功耗之前的那组数据似乎很低,不太正常。不过我让他们多测了好几次,每次都是这个结果,显然没有出错。

可能GP104核心的发热实在太高了,到了50W以下的时候,TDP控制阀已经有些不可控了,所以出现了某些意外,导致了这个结果。

但不管怎样,这个曲线是大致符合NV官方说法的,可惜MAX-Q并没有选择这个拐点,MAX-Q 1080是110W,而MAX-Q 1070据说是75W,考虑到当时1080都说90W,实际可能还会更高。


为什么不选拐点呢?

学过高中数学的都知道,拐点意味着什么,这里是变化最快的点,实际上在最快的点后面选择,才是让总量更高的地方,这里涨的最快不代表它就是最多,最多的是最右面那个点。

看来宣传归宣传,实际还是得靠谱点,尽可能多“积累”点性能的那个功耗点,才是MAX-Q的选择。


3.那问题又来了,怎么样才算是“积累”的够多,又不能使功耗浪费过多呢?

我怎么可能知道NV怎么判定的!我推测他们也是拉了一条线,提升幅度低于10%之后的就不要了(毕竟之后的就感觉很费电了),然后找此时最右侧的点。

那么MAX-Q 1080对应的刚好就是90W,而MAX-Q 1070对应的是70W到80W的中间点。

我¥%*……%¥&%……¥……%,这都能猜中???合着工程师也是这么简单的就搞定了MAX-Q的功耗设置,我真是高估了……

NV可能认为。10%的提升虽然不是最快的那个点,但这个提升是有意义的,这个功耗用的“值”,保持足够多的积累,才能让总的性能够高。


4.那么问题还是来了,为何MAX-Q宣传时是90W,实际却用了100-110W?

仔细瞅瞅M1080在90W时的性能,图形分7922。咱们看看其他显卡都什么跑分。


这个跑分介于GTX1060和M1070性能的之间,这意味着

一个MAX-Q 1080,连M1070都干不过!!!

oh no,这个结果我觉得消费者知道的话,一定是非常难接受的。

型号更高,性能却不如,坑爹呐???

估计NV自己也看不下去,那就继续妥协吧,找一个性能表现刚好干过1070的点吧。

于是咱们就可以搜索了,M1070的跑分是8326,这里面高于这个数值的功耗为100W。

又被我猜中了???

大哥,我不是设计人员,我只是一个普通的玩家,别这样好不,我真的没工程师聪明……

反正从我的实验结果来看,MAX-Q的由来似乎确实是这样的,很合乎情理……


5.最后,真正的能耗比最佳,在哪里?

图中的能耗比曲线,找最大值,就是我们想要的结果。M1080对应80W,M1070对应60W,刚好都比MAX-Q的设定提前了一档。不过MAX-Q对应功耗点的能耗比同样很高,只是相比左面的低了0.01而已,可以认为一致,然后刚才也说了,越往右才能有更好的性能,那肯定选右面的。


一路验证下来,MAX-Q的说法确实是存在的,只是和PPT宣传出现了一些“偏差”,这算不算欺骗消费者呢?

而且其中的很多考虑点也太容易被猜中了,这工程师感觉真好当……


总之,NV的想法还是挺好的,MAX-Q是经过了一系列“设计”得到的结果,这次的试验也证明了这一点,只不过不再是曾经那玄乎的PPT宣传,而是用我们自己的实验数据,佐证了它。


(但MAX-Q真的那么好吗?同样的价格,真的合理吗?之后评测室还会围绕它写一篇文章,让我们彻底的揭开某些不为人知的内幕)

「致力于改变国内笔记本市场格局」
2 人赞赏
抓根宝的一页书
孙凯
文章被以下专栏收录
76 条评论
推荐阅读