关于前日某剽窃事件的声明

从上一篇知乎到现在，半个月的时间过去了。很多人都在问我后续怎么样了。涉及的相关方比较多，又遇上假期等等因素，虽然进度比较缓慢，但我们一直没有停止调查。随着调查的进行，应该讲，我们没有预料到事情会这么曲折。直至现在，终于基本搞清了全貌，可以向大家还原一下了。以下还原的每个环节都与相关当事人确认过，也都有邮件截图、聊天记录截图、录音等佐证。

当事人有4位：

李某某，前旷视研究院实习生，后简称李。

高某某，arxiv文章一作，后简称高。

张某某，arxiv文章共同一作（二作），后简称张。

晏某某，arxiv文章三作，后简称晏。

事件还原

我们的文章在连续投了两个会都跪掉了之后，决定不投了。所以我们按照公司内部常规流程进行了专利申请、在小范围内进行了学术分享等。

李和高比较熟悉，高称李为师兄。两人相识期间高由于长时间没有较好的科研产出比较焦急，希望李能帮助他发文章。李在获取了我们的文章后做了小幅修改，并将其投稿至某会议，李为一作，高为二作，李的导师为三作。

李的导师在收到会议系统通知邮件后感觉到了蹊跷。一方面他不认识二作（高），另一方面李从未在每周组会上提到过这个工作，于是李的导师第一时间要求李撤稿。李后来照做了。

李在撤稿后，将投稿文章给了高。高以为这是李自己做的工作，对李非常感激。后来，某篇相似的文章在arxiv上挂了出来，于是高决定把这篇文章也在arxiv上挂出去。由于高对如何操作不了解，所以他找了张，对张说这是高自己的工作。张帮助高修改成CVPR 2021的格式后，挂名共同一作（二作），然后将文章提交到了arxiv。

高和晏是考研时认识的，高表示两个人交流得比较投机，晏曾对高表达过对未来比较迷茫等等，于是高希望能帮她一把，自作主张决定把晏的名字加上三作，且并未告知晏。晏直到知乎文章已经传开了才知道这篇文章的存在。

事情传开后，李曾授意高如何对外发声，甚至要求高对外声称论文是买来的，一度对我们查清事情真相造成了极大的误导。

调查后续

知乎文章发出后，张很快联系了我们配合调查，后续也给我们发来了正式道歉信。我们认为道歉信的内容是诚恳的，并决定接受该道歉。

在我们联系到高后，高很快交代了他知道的事情，也明确表示了道歉。

高和晏相互佐证晏并不知情。

非常感谢李的导师在调查过程中的协助，同时非常感谢所有涉事学校在得到举报之后，很快地做出了反应、进行了调查。我们相信学校会做出公正的处理。

一点感想

这件事情到这里基本上告一段落了，这些天我一直在处理这件事，其实很希望这件事早点结束，因为确实搞得身心俱疲。不过在处理了这么复杂的一件事后，我个人还是有一些话想讲一讲。

我们的诉求一直都是查清真相，获得当事人的正式道歉，要求当事人公正地承担犯错的责任。非常感谢大家这段时间对这件事情的关注、支持和帮助，使我们逐步查清了背后的许多故事。这件事情虽然严重，但几位当事人都已经承担了各自应有的责任，他们都还十分年轻，未来都还有自己的路要走。考虑到这一点，我们计划在本声明发布48小时后删除原知乎文章，并拒绝对该声明的转载、谢绝对这件事情的采访和报道，希望大家理解包容我们的决定。

事情刚发生时，我们不知道后面隐藏着什么故事，也曾要求NeurIPS 2020组委会进行调查。我们感谢NeurIPS 2020组委会及时做出了回应，也“幸好”这次事件只是一个孤立事件，并不是更严重的审稿人泄露事件。很有意思的是，有网友提到了另一篇很相似的arxiv文章，那篇文章的作者也在reddit上发帖怀疑是审稿人泄露，我还专门去澄清了一下两篇文章应该只是idea撞车。

我一直相信，闭门造车出不了好工作，许许多多有趣的想法和成果正是在不断的思维碰撞中逐渐打磨成型的。在旷视研究院，即使你是学术新人，也可以随时找到资深大牛平等开放地探讨学术问题。人与人之间、组与组之间的交流与合作，始终频繁而密切。这样的团队氛围正是当初吸引我来到旷视研究院的一个很重要的因素。我们的前实习生，有不少直到现在还会跟我们讲，怀念当初在这里工作的氛围。当然以后在交流时，我会建议大家对于正在做的和计划发表的工作，还是按照最小权限原则，保护好自己的工作。

最后，虽然这个圈子越来越卷，也有不少互相挂名的现象。但对于来路不明的文章，劝大家还是多一个心眼，不要因为贪图文章数量，通过人情挂名自己没有参与的工作。学术道德不仅是约束我们每个人的，也是保护我们每个人的。