语言的控制力问题

语言有两个作用：建立逻辑链和沟通。

没有语言就不会有逻辑链，因为一组没有经过抽象的信息根本就无法建立“因-果”关系。一亿个细胞进入另一亿个细胞，然后部分破裂，变成细胞干，你说这是什么因果？更不要说这话本身就是抽象了。只有你说“我吃了两碗饭所以现在吃不下了”，这才有“因果”。

语言让我们可以把一系列的因果组织起来，进行预判，计划，执行，回顾，参考。然后我们可以把逻辑链越过个体，传递给另一方，比如我们要从深圳去广州，我们可以去走去车站，买票，坐车，就到广州了。

我们可以把这个逻辑链的部分细节可以传递给其他实体，比如“我要坐车”，传递给车站。这是沟通，我们通过语言抽象，把部分信息传递到另一个实体上。语言穿越实体实现沟通的能力，可能超出你的想象。它非常高效。

好了，现在是我们要讨论语言控制力的问题了：你能给车站下达什么命令是车站这个模块为你提供的控制力。比如，车站可能给你提供如下指令支持：

在时刻X，坐车到城市Y。
（X可选范围为：每日0:00, 0:30, 1:00...，
Y可选范围为如下广东范围的城市：广州，广州南，佛山，增城，东莞……）

如果你要去北京，这个指令空间就无法支持你的行为了。如果你确实需要北京，你就会觉得“车站”这个模块提供的功能不够用，指令空间不够强大。

但指令空间是不是越大越好呢？就算我们可以无限强化车站的接口，这也不是这样的，比如车站给出的指令空间可以是这样的：

在时刻X（可选每日整分钟的时刻），让司机Y（可选张三/李四），
坐地铁来车站，车上有座就座，就Z（坐着或者站着），
然后开BUS A，到站台B，接上我和C集合的乘客，
双手握持方向盘驾驶BUS到GPS位置dd.dd……

这个指令控制力强，你却不喜欢用。

人们觉得控制力强是随心所欲，不在“心所欲”中的额外要求并不希望进行控制，那个反而变成被别人控制。但“心所欲”并不是一个完备的逻辑，你向另一个实体发出一个心所欲，那个实体不一定能执行或者高效执行你的要求，特别是如果你没有给出建议，被要求的主体无法判断是否错判你的意思。

Linux内核的C接口用的likely和unlikely是一种典型的例子，下面这个逻辑是我的意欲：

if (a>0)
  do_sth();

但编译器（加芯片）无法高效处理这个请求，它希望你告诉它a>0的可能性高还是a<=0的可能性高，这个它执行起来不一样。所以这个程序可能这样写才会高效：

if (likely(a>0))
  do_sth();

这到底算是这个语言的控制力强还是控制力弱呢？它强迫了我提供额外的，非我意欲之内的信息，但其他不提供这种能力的语言，的确不能实现一样的效率。而且这个地方，没有这个信息，（在现在的现实架构下）确实也无法提高这个效率。

这个问题在语言（接口其实也是一种特殊的语言）的控制力（或者很多时候我们说某种语言的语法很强大）上无处不在。丢开我们的需求和提供接口一方的细节，这个问题根本就没有结论。我做一个科学计算，我不关心你的字长，不关心你的精度，希望你给我解释解，但你做不到，说到底还是需要我接受你的语言能力。

说起来，我们把一个接口分解到另一个实体上，关键在于两个实体的名称空间的相似度。你让我识别一张图片，把图片交给我，我保存起来，告诉你这里面什么，这是理智思考。但用深度学习算法识别出这是一只猫在叫春，这里离这个名称空间就远了。这种情况下就会分离出接口，然后就从这里开始分析双方都认可的概念来进行通讯了。

总的来说，不要指望抛开现实和意欲讨论接口，接口能成为怎样，不是接口本身的问题。也不要觉得有了机器学习，逻辑编程就会消失。逻辑编程是人头脑控制的一部分，逻辑要求消失了，人类的控制感就消失了，其存在感也就消失了。